Журнал патологии растений и микробиологии

Редакционная политика и процесс

Причины принятия рукописей

• Авторский вклад и актуальность в данной области , отличные навыки технического письма и качество дизайна исследования.

• Дает представление о важном вопросе, например , объясняя большие отклонения, когда числа отклоняются от среднего или ожидаемого значения, или проливая свет на нерешенную проблему, затрагивающую многих людей.

• Понимание полезно для людей, которые принимают решения , особенно долгосрочные организационные решения или, в нашей конкретной области, семейные решения

• Понимание используется для разработки новой структуры или новой теории или развития существующей.

• Понимание стимулирует новые важные вопросы

• Методы, используемые для изучения проблемы, являются подходящими (например, сбор данных и интерпретация данных).

• Используемые методы строго применяются и объясняют, почему и как данные подтверждают выводы.

• Взаимосвязь предыдущей работы в соответствующей области или из междисциплинарных областей делается для интерпретации статьи более ясной.

Статья рассказывает хорошую историю: Хорошо написана и понятна, аргументы логичны и не противоречат внутренне.

Причины отклонения рукописей

• Не соответствует Целям и Объему: Это распространенная ошибка. Акцент рукописи выходит за рамки журнала и/или не соблюдаются рекомендации целевого журнала.

• Не проходит техническую проверку (плохая английская грамматика, стиль и синтаксис): статья содержит элементы, предположительно являющиеся плагиатом. В настоящее время статья находится на рассмотрении в другом журнале. Рукопись не завершена; в нем могут отсутствовать ключевые элементы, такие как заголовок, авторы, аффилиации, ключевые слова, основной текст, ссылки и все таблицы и рисунки. Английский не подходит для процесса рецензирования; рисунки неполные или недостаточно четкие, чтобы их можно было прочитать. Ссылки неполные или очень старые.

• Недостаточно/неполные данные: важно четко определить и правильно сформулировать вопрос исследования. Статья содержит наблюдения, но не является полноценным исследованием. В нем обсуждаются выводы, касающиеся некоторых работ в этой области, но игнорируются другие важные работы.

• Данные методов/анализа выглядят ошибочными: деталей недостаточно для повторения результатов. Дизайн исследования, используемые инструменты и процедуры должны быть понятными. Но в некоторых случаях лучше поместить слишком много информации в раздел методов, чем слишком мало. Анализ не является статистически достоверным или не соответствует отраслевым нормам.

• Чрезмерная интерпретация результатов: некоторые рецензенты указали, что четкий и честный подход к интерпретации результатов, вероятно, повысит шансы на то, что рукопись будет принята. Определите возможные частичные и ошеломляющие переменные как на предварительном этапе исследования, так и на разъяснении результатов. Кратко опишите результаты эксперимента.

• Непонятные/неудовлетворительные данные: сделайте таблицы и графики понятными. Некоторые редакторы начинают быстро просматривать таблицы, графики и рисунки, чтобы определить, стоит ли рассматривать рукопись. Язык, структура или цифры настолько плохи, что невозможно проанализировать достоинства. Попросите носителя английского языка прочитать и оценить качество статьи.

• Выводы, не подкрепленные данными: убедитесь, что ваши выводы не преувеличены, они подтверждаются и отвечают на вопрос исследования. Убедитесь, что вы предоставили альтернативное разъяснение, а не просто переформулировали результаты. Выводы не должны игнорировать большую часть литературы.

• Просто небольшое продолжение другой статьи, неточная литература: Обязательно проведите полный поиск литературы и перечислите только ссылки, имеющие отношение к исследованию. Выводы являются дополнительными и не продвигают поле. Работа ясна, но большая часть исследования нарезана, чтобы сделать возможное количество статей.

• Автор не желает пересматривать рукопись, чтобы учесть предложения рецензентов: принимая во внимание предложения рецензентов, пересмотр вашей рукописи всегда приводит к тому, что рукопись становится лучше для публикации. Если редактор предлагает оценить исправление, это означает, что рукопись может быть опубликована, если проблемы рецензентов будут удовлетворительно решены.