Журнал биоэквивалентности и биодоступности

Редакционная политика и процесс

Причины принятия рукописей

• Авторский вклад и актуальность в данной области , отличные навыки технического письма и качество дизайна исследования.

• Дает представление о важном вопросе, например , объясняя большие отклонения, когда числа отклоняются от среднего или ожидаемого значения, или проливая свет на нерешенную проблему, затрагивающую многих людей.

• Понимание полезно для людей, которые принимают решения , особенно долгосрочные организационные решения или, в нашей конкретной области, семейные решения

• Понимание используется для разработки новой структуры или новой теории или развития существующей.

• Понимание стимулирует новые важные вопросы

• Методы, используемые для изучения проблемы, являются подходящими (например, сбор данных и интерпретация данных).

• Используемые методы строго применяются и объясняют, почему и как данные подтверждают выводы.

• Взаимосвязь предыдущей работы в соответствующей области или из междисциплинарных областей делается для интерпретации статьи более ясной.

Статья рассказывает хорошую историю: Хорошо написана и понятна, аргументы логичны и не противоречат внутренне.

Причины отклонения рукописей

• Не соответствует Целям и Объему: это распространенная ошибка. Акцент рукописи выходит за рамки журнала и/или не соблюдаются рекомендации целевого журнала.

• Fails the technical screening (Poor English grammar, style, and syntax): The article contains elements that are suspected to be plagiarized. The article is currently under review process at another journal. The manuscript is not complete; it may be lacking key elements such as the title, authors, affiliations, keywords, main text, references and all tables and figures. The English is not proficient for the peer review process; the figures are not complete or are not clear enough to read. References are incomplete or very old.

• Insufficient/Incomplete data: It is important to clearly define and appropriately frame the studys question. The article contains observations but is not a full study. It discusses findings in relation to some of the work in the field but ignores other important work.

• Methods/Analysis data is seen to be defective: Details are insufficient to repeat the results. The design of study, instruments used, and procedures followed should clear. But in some cases it could be better to put too much information into the methods section rather than to put too little. The analysis is not statistically valid or does not follow the norms of the field.

• Чрезмерная интерпретация результатов: некоторые рецензенты указали, что четкий и честный подход к интерпретации результатов, вероятно, повысит шансы на то, что рукопись будет принята. Определите возможные частичные и ошеломляющие переменные как на предварительном этапе исследования, так и на разъяснении результатов. Кратко опишите результаты эксперимента.

• Непонятные/неудовлетворительные данные: сделайте таблицы и графики понятными. Некоторые редакторы начинают быстро просматривать таблицы, графики и рисунки, чтобы определить, стоит ли рассматривать рукопись. Язык, структура или цифры настолько плохи, что невозможно проанализировать достоинства. Попросите носителя английского языка прочитать и оценить качество статьи.

• Выводы, не подкрепленные данными: убедитесь, что ваши выводы не преувеличены, они подтверждаются и отвечают на вопрос исследования. Убедитесь, что вы предоставили альтернативное разъяснение, а не просто переформулировали результаты. Выводы не должны игнорировать большую часть литературы.

• Просто небольшое продолжение другой статьи, неточная литература: Обязательно проведите полный поиск литературы и перечислите только ссылки, имеющие отношение к исследованию. Выводы являются дополнительными и не продвигают поле. Работа ясна, но большая часть исследования нарезана, чтобы сделать возможное количество статей.

• Автор не желает пересматривать рукопись, чтобы учесть предложения рецензентов: принимая во внимание предложения рецензентов, пересмотр вашей рукописи всегда приводит к тому, что рукопись становится лучше для публикации. Если редактор предлагает оценить исправление, это означает, что рукопись может быть опубликована, если проблемы рецензентов будут удовлетворительно решены.