Глобальный журнал междисциплинарных социальных наук

Абстрактный

Трудовое право как «серый двигатель» качества труда и конкурентоспособности в современных организациях

Горен Паула

Трудовое право является особенно спорным вопросом относительно того, является ли лицо работником, подпадающим под действие трудового права, поскольку, как только кто-то считается «работником», этот человек получает правовую защиту, в то время как, с другой стороны, если вынесено решение о том, что лицо не подпадает под определение «работника», то у него/нее нет никаких прав. (Барнетт, 2002). На сегодняшний день суды разрешили множество споров в отношении различных типов работников; например, директоров, которые выполняют ту же работу, что и сотрудники, водителей, которые используют свои собственные грузовики для перевозки товаров, отправленных клиентом через транспортное агентство, независимых подрядчиков, таких как плотники, артисты, агитаторы, работников, которые выполняют узкоспециализированную работу, такую ​​как системный инженер, удаленных работников, поскольку термин «работник» является серой зоной трудового права, поскольку трудно провести различие между концепциями того, кто является и кто не является «работником». На сегодняшний день суды выносят решения в каждом конкретном случае, и, следовательно, решения зависят от существа отдельных дел. (Барнетт, 2002). Однако судьи склонны полагаться на определенные характеристики при определении того, может ли кто-то считаться «сотрудником». Хотя факторы, которые принимаются во внимание, стали ясны, далеко не все ученые, которые анализировали судебные прецеденты, отмечают, что согласно преобладающему академическому мнению, основной характеристикой сотрудника, подпадающего под действие закона, является наличие подчиненных отношений с работодателем. Понятие того, кто является сотрудником в трудовом праве, является серым и было создано для защиты «подчиненного» сотрудника. Поэтому в правилах охраны труда защита для независимых сотрудников не существует. Но даже это неоднозначно. Очевидно, что обычные сотрудники, синие воротнички или белые воротнички, которые выполняют свои обязанности на фабрике или в офисе, защищены как «сотрудник» в соответствии с трудовым законодательством. Но стили работы стали значительно разнообразнее, и, соответственно, также сопровождающий их уровень подчинения. Например, сотрудники в отделе продаж обычно занимаются деятельностью за пределами офиса, чтобы иметь дело с клиентами, что делает их работу менее подверженной надзору. Более того, сотрудники исследовательских отделов обычно имеют широкие полномочия для проведения исследований, а их заработная плата тесно связана с их результатами и достижениями. Поэтому трудно рассматривать этих сотрудников как находящихся в подчиненном положении по отношению к своим работодателям. Короче говоря, по мере того, как стили работы становятся более разнообразными, тем сложнее становится определить, существуют ли отношения подчинения между работником и фирмой, которая использует его/ее рабочую силу. Возможно, верно, что индивидуальный подход, принятый судами, позволяет достичь более подходящего разрешения рассматриваемого судебного разбирательства. Но обеим сторонам крайне сложно предсказать, будет ли лицо, выполняющее услугу, считаться работником в соответствии с трудовым законодательством.Следовательно, именно отсутствие правовой стабильности и прозрачности может стать причиной проблем. Например, независимый подрядчик может внезапно решить предпринять действия против фирмы, с которой у него есть отношения, утверждая, что он является сотрудником и может требовать сверхурочные выплаты, признанные законом (Barnett, 2002). Конечно, прецедентное право предусматривает, что характеристики «работника» должны основываться на реальных обстоятельствах, независимо от названия, которое стороны дают своему контракту. В этом смысле, с теоретической точки зрения, так называемый «поддельный» работник не допускается, так что любой человек может пользоваться статусом работника, пока он/она соответствует условиям, упомянутым выше. Но, поскольку невозможно заранее определить исход судебного разбирательства, большинство людей не идут этим путем из-за возможности проиграть (Groove, 2007).