Стоматология

Абстрактный

Влияние материала и конструкции штифта на сопротивление разрушению премоляров

Надя З. Фахми*

Постановка проблемы: Штифт необходим для удержания стержня в случае сильного разрушения зуба. Однако размещение штифта и стержня может фактически ослабить зубы и повлиять на характер их разрушения в зависимости от свойств их материала и передачи напряжения. Цель: В настоящем исследовании сравнивались устойчивость к разрушению и характер разрушения эндодонтически леченных премоляров с разной степенью разрушения зубов, восстановленных штифтами из разных материалов: термопрессованной керамики (IPS e.max) и штифтов, армированных стекловолокном, с 3 конструкциями пространства для штифтов. Материалы и методы: Было отобрано девяносто однокорневых премоляров схожих размеров и разделено случайным образом на 9 групп (n = 10): Группа 1: здоровые зубы (контрольная группа), Группа 2: редуцированные здоровые зубы с конусностью 60 и уступом FL 1 мм. Группы (3-9) были эндодонтически пролечены и разделены следующим образом: Группа 3: восстановленные зубы с минимальным эндодонтическим доступом. Группы 4, 5 и 6 были восстановлены с использованием прессуемого керамического штифта и сердечника, в то время как группы 7, 8 и 9 были восстановлены с использованием волоконных штифтов и композитных сердечников. Образцы были нагружены до разрушения, и был изучен режим разрушения для каждой группы. Зарегистрированные значения были сведены в таблицу и статистически проанализированы. Результаты: Группа 5 (коническая керамика) показала самые высокие средние значения разрушения, за ней следовала группа 6 (параллельная керамика). Группа 4 (параллельная коническая керамика) показала статистически схожие значения с группой 1 (здоровые зубы). Группа 2 (уменьшенные здоровые зубы) зарегистрировала 20%-ное снижение сопротивления разрушению по сравнению с группой 1 (здоровые зубы). Группа 3 (минимальный эндодонтический доступ) показала статистически схожие значения с группой 2. Волоконные группы 7, 8 и 9 показали статистически схожие средние значения сопротивления разрушению , которые были на 30% ниже, чем у групп 2 и 3. Выводы: Уменьшение здоровых зубов привело к 20%-ному снижению их сопротивления разрушению. Эндодонтически леченные премоляры с минимальным доступом, восстановленные композитом, сохранили те же значения, что и зубы с ослабленным звуком. Прессованные керамические штифты и вкладки с тремя конструкциями штифтов показали более высокие значения сопротивления, чем зубы с ослабленным звуком; однако большинство отказов были неблагоприятными. Группы волоконных штифтов и композитных вставок зарегистрировали приблизительно 70% значений зубов с ослабленным звуком, но все модели отказов были благоприятными.