Индексировано в
- Журнал GenamicsSeek
- ЖурналTOCs
- CiteFactor
- Справочник периодических изданий Ульриха
- RefSeek
- Университет Хамдарда
- ЭБСКО АЗ
- Справочник реферативной индексации для журналов
- OCLC- WorldCat
- Паблоны
- Женевский фонд медицинского образования и исследований
- Евро Паб
- Google Scholar
Полезные ссылки
Поделиться этой страницей
Флаер журнала
Журналы открытого доступа
- Биоинформатика и системная биология
- Биохимия
- Ветеринарные науки
- Генетика и молекулярная биология
- Еда и питание
- Иммунология и микробиология
- Инжиниринг
- Клинические науки
- Материаловедение
- медицинские науки
- Науки об окружающей среде
- Неврология и психология
- Общая наука
- Сельское хозяйство и аквакультура
- Сестринское дело и здравоохранение
- Управление бизнесом
- Фармацевтические науки
- Химия
Абстрактный
Сравнение альтернативных протоколов нанесения стоматологического адгезивного агента шестого поколения
Майкл Мехарри*, Со Ран Квон, Юнг-Вэй Чен
Предыстория: Производители стоматологических адгезивов (DBA) продолжают делать свою продукцию более привлекательной для практикующих врачей, упрощая протокол размещения продукта. Целью данного исследования было сравнение прочности связи при сдвиге (SBS) альтернативных протоколов шестого поколения DBA
Методы: 140 свободных от кариеса человеческих моляров были помещены в 7 групп (n=20). Группы Часть 1 AC: рекомендуемый производителем протокол и две альтернативные техники нанесения адгезивного слоя. Группы Часть 2 AD: рекомендуемый производителем протокол и две альтернативные техники нанесения праймерного слоя и протокол полного протравливания производителя. Глубокие поверхности дентина были обнажены, отполированы, DBA и универсальный наногибридный композит были помещены. Через 48 часов SBS был протестирован с помощью универсальной испытательной машины. Образцы каждой группы были подготовлены и визуализированы для описательной оценки с помощью CLSM.
Результаты: Однофакторный дисперсионный анализ показал значительную разницу между группами в части 1. (P < .001) Апостериорные тесты показали, что у группы A был значительно более высокий SBS, чем у обеих адгезивных альтернативных групп B и C. В части 2. Однофакторный дисперсионный анализ не показал значительной разницы (P = .067) между группами. Апостериорные тесты показали группы A-C со значительно более высоким SBS, чем у группы D, но не между собой.
Выводы: Альтернативные протоколы размещения праймеров для шестого поколения DBA, протестированных в сравнении с рекомендуемым производителем протоколом при сравнении SBS, оказались выгодно отличающимися. 1.5. Практические выводы: Может существовать некоторая гибкость в размещении протестированного праймера DBA шестого поколения без существенного влияния на его эффективность; однако нанесение адгезивного слоя не должно отличаться от рекомендаций производителя.