Стоматология

Абстрактный

Прочность сцепления металлических, керамических и полимерных брекетов в сочетании с различными методами предварительной подготовки эмали

Лоренц М. Браухли*, Паскаль Шёненбергер, Джудит Болл, Андреа Вихельхаус

Введение: Адгезивная технология широко распространена в различных областях стоматологии . В ортодонтии на приклеивание брекетов приходится значительная часть времени рутинной практики. Прочность сцепления зависит от нескольких факторов, таких как кондиционирование эмали, адгезионная технология, а также материал и конструкция основания брекета. Целью настоящего исследования было изучение прочности сцепления по отношению к вышеупомянутым параметрам.
Метод: Четыре различных брекета (металлические, керамические, полимерные, армированные волокном полимерные) были оценены на прочность сцепления во время испытания на растяжение с помощью универсальной испытательной машины с использованием обычного композита (Transbond MIP, XT), а в случае армированного волокном брекета дополнительно специально разработанного адгезива (Quick-Bond). Кондиционирование эмали достигалось с помощью обычного травления, воздушной абразивной обработки или комбинации обоих методов. Оценивались баллы ARI (индекс остатка адгезива).
Результаты: Между типами кондиционирования эмали были выявлены значительные различия. Все брекеты показали значительно более низкие силы сцепления, когда эмаль была подготовлена ​​только воздушной абразивной обработкой. Металлические брекеты имели самую высокую прочность сцепления, а брекеты из армированного волокном композита с обычным адгезивом — самую низкую. Оценки ARI показали хорошую корреляцию с силами сцепления, при этом низкие силы сцепления проявлялись в виде отслоения на границе эмали и адгезива.
Вывод: Воздушная абразивная обработка сама по себе показала значительно более низкие силы сцепления, чем кондиционирование эмали с травлением для всех типов брекетов. Этот вывод не зависел от материала брекета, конструкции основания или адгезивной системы .